Del objetivo al ranking, paso a paso

Un objetivo de decisión claro

Una frase concreta: qué vas a elegir y en qué contexto. Ej.: «seleccionar la estrategia de adaptación de un modelo ASR para hablantes de español rural».

Tus criterios y alternativas

Los criterios con los que vas a juzgar (idealmente ya priorizados: 3 a 9 es el rango manejable) y las alternativas entre las que vas a elegir (2 o más). Si usas un método con datos, también necesitas el valor de cada alternativa en cada criterio.

Elige el método y cómo pesar los criterios

Son dos decisiones. Método (cómo comparas las alternativas): AHP con juicios por pares; TOPSIS, VIKOR, PROMETHEE, ELECTRE o SAW con una matriz de datos; Fuzzy TOPSIS con etiquetas como «buena» o «regular». Pesos (cuánto importa cada criterio): por juicios de expertos (AHP) o, en los métodos con datos, calculados desde la matriz con CRITIC o Entropía. Responde unas pocas preguntas y te decimos cuál.

Crea el proyecto

Desde «Mis proyectos» → «Nuevo proyecto»: elige el tipo (decisión con alternativas o mapa de aptitud), el método y, si no es AHP, cómo pesar los criterios; escribe el título y el objetivo. El proyecto nace en blanco, con «Criterio 1–3» y «Alternativa 1–3» de relleno que renombras, agregas o quitas en la pestaña «Proyecto». Si quieres ver el flujo completo antes de meter tus datos, marca «Empezar con el caso de ejemplo del curso».

Escribe la regla de cada criterio

Junto a cada criterio hay un campo «Regla: ¿qué es mejor?». Es la frase que verán tus expertos al comparar — importante sobre todo en criterios donde menos es mejor (costo, riesgo), para comparar en la dirección correcta.

Llena la matriz de decisión (métodos con datos)

Con TOPSIS, VIKOR, PROMETHEE, ELECTRE o SAW, la pestaña «Matriz de decisión» pide un número por alternativa y criterio, y si cada criterio es de beneficio (más es mejor), de costo (menos es mejor) o de valor objetivo. Con Fuzzy TOPSIS eliges una etiqueta (Muy mala → Muy buena) en cada celda. Con AHP no hay matriz: tus expertos comparan las alternativas de a pares.

Agrega a tus expertos

Pestaña «Expertos» → nombre y rol de cada uno. Cada persona genera automáticamente un enlace propio (/e/<token>) que solo funciona para ella.

Comparte el enlace

Copia y envía el enlace de cada experto (WhatsApp, correo, lo que uses). No necesitan crear cuenta ni instalar nada: abren el enlace, mueven un control por cada par de elementos, y pulsan «Enviar respuestas» al terminar. Pueden cerrar la pestaña y volver después con el mismo enlace.

Revisa pesos y consistencia

Pestaña «Resultados»: el ranking (o, en ELECTRE, el grafo de superación), cuánto aporta cada criterio, los pesos y su procedencia, y el CR (razón de consistencia) de cada matriz — agregado o por experto. Un CR ≥ 0.10 es la señal de que alguien se contradijo y vale la pena revisar esos juicios con esa persona. La pestaña «Comparativa» pone los métodos lado a lado sobre los mismos datos, y el simulador de sensibilidad te deja mover un peso para ver si el ganador cambia.

Exporta o publica

Descarga el Excel con la misma estructura del ejercicio del curso (fórmulas vivas, listo para el informe) o genera el informe ejecutivo en PDF desde «Resultados». En «Compartir» puedes activar un enlace público de solo resultados — sin nombres de expertos, sin sus enlaces, sin la priorización de criterios.

Qué es y en qué se parece a lo de arriba

Es el mismo AHP: tus expertos comparan criterios de a pares y de ahí salen los pesos. Lo que cambia es que las «alternativas» ya no son 3-9 filas de una tabla sino las celdas de un mapa. Cada criterio es una capa (una temperatura, una distancia, una profundidad…), una regla de idoneidad la traduce a un valor de 0 a 1, y el mapa final es la suma ponderada. Es el método de Polo-Castañeda et al. (2021) para ubicar una boya de monitoreo oceanográfico.

El recorrido: cuatro pasos

Área → Capas → Reglas → Pesos. En el proyecto, la pestaña «Geovisor» te lo muestra con marcas de progreso arriba a la izquierda. La primera vez arranca un recorrido guiado; puedes repetirlo con el botón «Recorrido».

• Proyecto y Expertos: define tus criterios (uno por capa) e invita a tus expertos, igual que en AHP. Sin juicios, el mapa usa pesos iguales y te lo avisa.
• Capas → Área de estudio: sube un archivo y el área se propone sola, o dibuja un rectángulo en el mapa. Elige la resolución (metros por celda): más fino es más detalle pero más lento.
• Capas → Añadir mapas: arrastra GeoTIFF, GeoJSON, shapefile en .zip (con su .prj), KML o GPX. Los archivos se procesan en tu navegador; solo se guarda la grilla ya alineada.
• Modelo: para cada criterio elige la capa y la regla (por rangos, trapecio, más/menos es mejor) y un veto si aplica. El mapa se actualiza en vivo.
• Clic en el mapa: ves el % de idoneidad del punto y cuánto aporta cada criterio. Exportar: GeoTIFF (+ estilo para QGIS), PNG, KMZ, CSV, Excel y un .zip con todo; y una vista pública con enlace.

Qué papel juega cada archivo

Al subir cada archivo dices qué es:

• Criterio: un valor por celda. Un vector se convierte en distancia en metros al elemento más cercano (p. ej. «distancia a zonas de pesca»), en dentro/fuera, o toma el valor de un atributo numérico.
• Exclusión: zonas donde no se puede (concesiones, áreas protegidas). Salen en gris y no entran al cálculo.
• Área de estudio: la zona que se analiza (p. ej. la isóbata de 200 m). Fuera de ella no se calcula nada.

Un caso para practicar

Al crear un proyecto de tipo «Mapa de aptitud» elige un punto de partida: en blanco, o la boya con datos (el caso real del artículo de 2021: sus 4 capas, las concesiones y los 4 expertos de la encuesta). Puedes añadir después tus propios mapas. Si tu docente publicó paquetes en el catálogo, aparecen ahí como «del curso».

Mini-tutorial: ¿dónde instalar una finca de paneles solares?

Empieza con «En blanco» y estos criterios y archivos (todos gratuitos):

Pasos: 1) crea el proyecto en blanco y renombra los 4 criterios; 2) sube el polígono del municipio como Área de estudio (el área y la resolución se proponen solos); 3) sube cada archivo asignándolo a su criterio; 4) en «Modelo» ajusta las reglas de la tabla; 5) pide a tus expertos que comparen los criterios; 6) haz clic en el mapa sobre los mejores sitios y revisa qué criterio los limita; 7) exporta el GeoTIFF y sigue el análisis en QGIS (Sesión 6) si necesitas áreas contiguas mínimas.

AHP (Analytic Hierarchy Process)

Saaty, T. L. (1980). The Analytic Hierarchy Process: Planning, Priority Setting, Resource Allocation McGraw-Hill. Fundamenta la escala de juicios pareados 1 a 9 y el autovector principal como estimador de pesos, con razón de consistencia CR < 0.10.

TOPSIS

Hwang, C. L., & Yoon, K. (1981). Multiple Attribute Decision Making: Methods and Applications. Springer-Verlag. Introduce la proximidad simultánea a la solución ideal positiva (PIS) y la lejanía de la anti-ideal (NIS).

VIKOR (solución de compromiso)

Opricovic, S., & Tzeng, G. H. (2004). Compromise solution by MCDM methods: A comparative analysis of VIKOR and TOPSIS. European Journal of Operational Research, 156(2), 445–455. Optimización de compromiso con la utilidad de grupo (S) y el pesar individual (R).

PROMETHEE

Brans, J. P., & Vincke, P. (1985). A preference ranking organisation method: The PROMETHEE method for multiple criteria decision-making. Management Science, 31(6), 647–656. Relaciones de superación con funciones de preferencia y flujos netos Φ.

ELECTRE

Roy, B. (1991). The outranking approach and the foundations of ELECTRE methods. Theory and Decision, 31(1), 49–73. Relaciones de superación no compensatorias con umbrales de concordancia y discordancia.

SAW (suma ponderada simple)

MacCrimmon, K. R. (1968). Decisionmaking among multiple-attribute alternatives: A survey and consolidated approach. RAND Memorandum RM-4823-ARPA.

Fuzzy TOPSIS

Chen, C.-T. (2000). Extensions of the TOPSIS for group decision-making under fuzzy environment. Fuzzy Sets and Systems, 114(1), 1–9. Evaluaciones lingüísticas como números difusos triangulares.

Ponderación objetiva (CRITIC y Entropía)

Diakoulaki, D., Mavrotas, G., & Papayannakis, L. (1995). Determining objective weights in multiple criteria problems: The CRITIC method. Computers & Operations Research, 22(7), 763–770. Junto con Shannon, C. E. (1948), A mathematical theory of communication (Bell System Technical Journal, 27(3), 379–423), permite calcular pesos estadísticos cuando no hay panel de expertos.